Rendez-vous
← Cristallin · Approfondir

Chapitre 22 · Phacoémulsification

Micro-incision bimanuelle

Séparer l'irrigation de l'aspiration : technique, fluidique, avantages dans les cas difficiles, limites et place face à la micro-incision coaxiale.

Points clés

  • La phacoémulsification bimanuelle utilise deux micro-incisions d'environ 1,1 mm : l'irrigation passe par un chopper irrigant, l'aspiration et les ultrasons par une aiguille nue, sans manchon [1].
  • Son principal intérêt tient moins à la taille des incisions qu'à la séparation des flux : chambre plus stable, meilleur suivi des fragments, possibilité d'intervertir les instruments entre les deux incisions [1].
  • Elle est particulièrement utile dans les cas difficiles : syndrome de l'iris flasque, zonule fragile, cataracte polaire postérieure, kératotomie radiaire, cortex sous-incisionnel, rupture capsulaire [1].
  • Limites : débit d'irrigation réduit (vide à garder sous 350 mmHg environ pour éviter le rebond), instruments dédiés, et une incision supplémentaire pour l'implant [1].
  • La micro-incision coaxiale (1,8 à 2,2 mm) a repris une grande partie de ses avantages en conservant la gestuelle habituelle [4][5].

Principe

2,2-2,8 mmCOAXIALirrigation et aspiration par la même incisionaiguille nuechopper irrigantincision implantBIMANUELirrigation et aspiration séparées
Phacoémulsification coaxiale et bimanuelle, vue de face (schéma).
  • HistoriqueTentée dès les années 1970, la séparation des flux est devenue possible avec la modulation des ultrasons, qui permet d'émulsifier sans échauffement important malgré l'absence de manchon de refroidissement [1][6]. Agarwal (Phakonit, incision de 0,9 mm) et Tsuneoka (1,4 mm) ont publié les premières séries ; Alió a popularisé le terme MICS (microincision cataract surgery) [2][3][7].
  • Astigmatisme induitLes micro-incisions induisent moins d'astigmatisme ; méta-analyse d'essais randomisés et étude comparative coaxial, micro-coaxial et bimanuel [4][5].

Technique

  • IncisionsPremière micro-incision de 1,1 mm à 30-45 degrés à gauche du limbe temporal (couteau trapézoïdal : ouverture interne 1,0 mm, externe 1,1 mm) ; lidocaïne intracamérulaire sans conservateur et viscoélastique dispersif ; seconde micro-incision à 90-120 degrés de la première, chambre pressurisée pour une longueur précise. Une incision trop longue bride les mouvements des instruments [1].
  • CapsulorhexisPince à micro-incision : ponction de la capsule avec une branche ouverte, puis prise du bord en position fermée. Si une aiguille est nécessaire, la préférer droite (25 ou 27 G) pour ne pas entailler l'incision en sortant [1].
  • Hydrodissection et hydrodélinéationCanule 26 G ; rotation du noyau après hydrodissection et avant hydrodélinéation, pour que l'endonoyau et l'épinoyau soient tous deux mobiles [1].
  • FragmentationLe chop est la technique de choix : il réduit les ultrasons et le risque de brûlure. Chopper irrigant 21 G introduit à gauche, aiguille nue à droite. Chopper horizontal pour les noyaux 1-2+, vertical pour les noyaux 3-4+ ; irrigation frontale plutôt que latérale, moins bouchée par les berges et moins dirigée vers l'endothélium [1]. Voir le chapitre 21.
  • CortexIrrigation et aspiration bimanuelles ; intervertir les pièces à main entre les deux incisions donne accès aux 360 degrés du sac, cortex sous-incisionnel compris [1].
  • ImplantLes micro-incisions ne permettent pas l'injection : nouvelle incision temporale entre les deux, de la taille requise par l'injecteur, plutôt qu'un agrandissement d'une micro-incision, qui risque de se distendre et d'être moins étanche. Hydratation stromale des trois incisions, suture de nylon 10-0 si fuite [1]. Voir le chapitre 17.

Avantages et limites

AvantagesLimites
Chambre plus stable pendant le capsulorhexis ; hydrodissection plus efficace grâce à la pression qui monte avant la fuite du viscoélastiqueCourbe d'apprentissage pour manœuvrer par 1,1 mm, notamment pour le capsulorhexis
Meilleur suivi des fragments, sans courants concurrents à la pointeDébit d'irrigation limité par le chopper 21 G : rebond postocclusion si le vide est élevé ; maximiser l'irrigation et garder le vide sous 350 mmHg environ
Irrigation dirigée en avant du plan irien : pas de gonflement de l'iris flasque, moins de myosisInstruments supplémentaires : couteaux, choppers irrigants, pièces d'irrigation-aspiration bimanuelles, pince à micro-incision
Intervertir les instruments : aborder le noyau et le cortex par deux côtés, diriger les forces d'aspiration vers la zonule saine plutôt que vers la désinsertionIncision supplémentaire pour l'implant
Cataracte polaire postérieure : aspirer sans faire tourner le noyau ni l'épinoyau
Kératotomie radiaire : micro-incisions entre les incisions radiaires
Rupture capsulaire : la chambre reste pressurisée pendant la suite de l'intervention

D'après Lim, Hoffman, Sims et Fine [1].

Bimanuel ou micro-coaxial ?

La micro-incision coaxiale, avec une aiguille et un manchon adaptés à une incision de 1,8 à 2,2 mm, a réduit l'écart de taille et d'astigmatisme induit tout en conservant la gestuelle et la fluidique coaxiales [4][5]. La technique bimanuelle garde un intérêt propre pour les cas où la séparation des flux et l'interversion des instruments apportent un avantage : iris flasque, zonule fragile, cataracte polaire postérieure, cortex difficile d'accès. Même sans phacoémulsification bimanuelle, l'irrigation-aspiration bimanuelle du cortex est largement utilisée (voir le chapitre 25).

Références

  1. Lim JM, Hoffman RS, Sims AC, Fine IH. Biaxial microincision phacoemulsification. In : Steinert's Cataract Surgery. 4e éd. Elsevier. Chapitre 25:219-23.
  2. Agarwal A, Agarwal A, Agarwal S, et al. Phakonit: phacoemulsification through a 0.9 mm corneal incision. J Cataract Refract Surg. 2001;27:1548-52.
  3. Tsuneoka H, Shiba T, Takahashi Y. Ultrasonic phacoemulsification using a 1.4 mm incision: clinical results. J Cataract Refract Surg. 2002;28:81-6.
  4. Chen C, Zhu M, Sun Y, et al. Bimanual microincision versus standard coaxial small-incision cataract surgery: meta-analysis of randomized controlled trials. Eur J Ophthalmol. 2015;25:119-27.
  5. Can I, Takmaz T, Yıldız Y, et al. Coaxial, microcoaxial, and biaxial microincision cataract surgery: prospective comparative study. J Cataract Refract Surg. 2010;36:740-6.
  6. Fine IH, Packer M, Hoffman RS. Use of power modulations in phacoemulsification: choo choo chop and flip phacoemulsification. J Cataract Refract Surg. 2001;27:188-97.
  7. Alió J, Rodríguez-Prats JL, Galal A, Ramzy M. Outcomes of microincision cataract surgery versus coaxial phacoemulsification. Ophthalmology. 2005;112:1997-2003.